通过吹哨的说法，延伸到普罗大众的知情权，当梳还当堵？吹哨的功能应该由谁来完成？
如果继续深挖的话，疫情初期，有没有上报，上报到了哪个级别？控制消息维护局面是哪个级别决定的？时候有没有被羊羔化处理？类似事件，还有多少是我们不曾知道的？有没有因此引发然后合并同类项的操作性？
新冠疫情还有诸多可以切入的事，比如限行、禁行、隔离、关停、封控、封城、抢购、涨价、量体温、核酸、健康码、接种疫苗、行程码、后遗症、赋黄、赋红、演戏、自愿与强制、借管控之名捞取政治资本等。每一件事，都存在不同的理解和观点。
物的方面，口罩、感冒药、疫苗、中药、防护服等，涉及到与人息息相关的吃穿住行方方面面。
又如，今年曝光的杨某侠事件。
作者所处的位置不同，角度自然不同。作为旁观者，有愤怒、震惊、关注、质疑、冷漠等等千差万别的感受。
该事件的关联人，如贩卖介绍人、民政工作人员、通告发布者、调查人员等，看待此事的心理也是因人而异。
事件未曝光前，知情者不少，有儿女、董家亲属、村民，为什么不能假想一下他们对此事的看法呢？
还有，假如我是当事人杨某，或者董某，难道就没有什么要说的么？
有时候，我们的观点，可以借助不同身份来阐明，或直接，或侧面。
事件对象不同，也有不同的角度。也就是说，刚刚列举的名单，也可以是作品的突破口。只是我们不把自己当他们其中的一个，而是用自己的理解，去分析他们中的某一位。
事情存在各种可能性，能发掘不同的角度。如本事，杨某侠卖到董家村，是自愿、强卖、拐卖？
因此衍生出来的疑问，民政登记时，工作人员知情与否？
随后爆料的丰县类似事件，法院判决公正与否？
三通告的问题，仅仅是不作为么？
女主的身份之谜，是真凭实据的猜疑，还是哥德巴赫猜想式的联想？
杨某侠住院之后，为什么没有公开的言论？这点我有一个观点，必须表明，事件真相的还原，不要建立在当事人的痛苦之上。
此外，杨某侠事能否溯源历史，是特别的个案？或者只是曝光的个案？
举二个例子吧，实例永远比高谈阔论来得有用，毕竟，诗词更在于作品的实战，而不是概念式的输出和理论。
随意吧半月赛，有一期主题为“无形的……”
瘦雪一痕《凭阑人》
颈上无端尽日寒，虚隙犹窥霜一斑。低头听杜鹃，举头望杜鹃。